Accident du Robin DR400 - 140B immatriculé F-GLDE survenu le 25/01/2022 à Saint-Junien (87)

Rapport d'Enquête cat.3 : rapport sur un événement aux conséquences limités, élaboré à partir d'un ou de plusieurs témoignages n'ayant pas fait l'objet d'une validation indépendante par le BEA.

Note : Les informations suivantes sont principalement issues du témoignage de l’élève pilote et des responsables du club. Ces informations n'ont pas fait l'objet d'une validation indépendante par le BEA.

1 - DÉROULEMENT DU VOL

L’élève pilote décolle en solo de la piste 07 de l’aérodrome de Saint-Junien pour des circuits d’aérodrome. À la rotation, aux environs de 55 kt, lorsque le train d’atterrissage avant se soulève, l’avion dévie subitement à gauche. Malgré les actions du pilote au manche et aux palonniers, l’avion sort latéralement de piste avec un angle de 30 degrés par rapport à l’axe de piste. Il entre ensuite en collision avec le grillage de clôture et tombe en contrebas.

2 - RENSEIGNEMENTS COMPLÉMENTAIRES
2.1 Renseignements sur l’élève pilote

L’élève pilote, âgé de 23 ans, totalisait environ 30 heures de vol sur DR400 dont 5 en solo. Son dernier vol avant le vol de l’accident datait du 22 décembre 2021, en double commande. Le vol précédent était un vol en solo et datait du 19 novembre 2021. Ses autres vols en solo dataient du 11 septembre 2021 et du 14 août 2021. L’élève pilote indique qu’il se sentait suffisamment récemment entraîné.

2.2 Renseignements météorologiques

Les conditions météorologiques notées par l’élève pilote et l’instructeur lors de la préparation du vol sur le METAR de l’aérodrome de Limoges étaient les suivantes : vent du 300° pour 4 kt, CAVOK. La manche à air confirmait que le vent était faible.

2.3 Examen du site et de l'épave

Des traces suggérant des actions de freinage sont présentes sur la piste juste avant la sortie de piste. Les traces dans l’herbe sont plus larges d’un côté, laissant penser que le pilote avait une action plus forte sur le palonnier droit.
L’examen de l'avion, réalisé par un atelier d’entretien, montre que :

• Les pneumatiques et les amortisseurs étaient à la pression de gonflage normale ;
• Il n'y a pas eu de trace de blocage des roues, hormis une légère trace superficielle sur la roue gauche ;
• Le train d’atterrissage principal était entier et en bon état de fonctionnement ;
• Le train d’atterrissage avant était rompu. La partie supérieure de la came a été́ retrouvée dans son emplacement et rompue à environ sept centimètres du sommet. La gorge de la palette solidaire du bâti moteur était fortement tordue, laissant supposer que le train d’atterrissage avant était verrouillé.
• Le palonnier était bien réglé et non obstrué.

L’avion avait été vérifié le 21 janvier 2022, à la suite de la notification d’un pilote trouvant qu’il déviait à droite à l'atterrissage. Après cette inspection, trois vols avaient été réalisés sans qu’aucun des trois pilotes ne fasse part d’un problème.

2.4 Témoignages

Des personnes au sol indiquent que l’avion n’a pas quitté le sol.

3 - CONCLUSIONS

Lors de la rotation, l’action au manche de l’élève pilote a très probablement entraîné la détente de l’amortisseur du train d’atterrissage avant et le verrouillage de ce dernier, alors que l’avion était encore au sol. L’avion a ensuite dévié vers la gauche, probablement par effet du souffle hélicoïdal de l’hélice (qui dirige l’avion vers la gauche).
Le train d’atterrissage avant est resté verrouillé jusqu’à ce qu’il rompe et le pilote n’est pas parvenu à reprendre le contrôle de l’avion.